OPINIÓN

CHINA: ECOLOGIA, INDUSTRIALIZACION, CLASES POPULARES Y MAOISMO

Escribe: Mauricio Quiroz Torres*
(Parte II)
Desde otra orilla, el intelectual Díaz Martínez, señala que entre 1949 a 1974 la producción agrícola tuvo un crecimiento promedio anual del 5,6 % (25) mientras que la población lo hizo en 2,0%, o sea un crecimiento real,  lo que coloca al maoísmo como un impulsor de la agricultura sin descuidar al campesinado.

Situación que contrasta con lo que acontece en el periodo de la denominada “construcción integral de una sociedad modestamente acomodada”  (26) que preconiza el neorevisionismo chino de hoy en día donde se posterga a las masas campesinas y las condena a un sufrimiento espantoso en pos de una falsa modernización que hace incluso que familias enteras se comporten ajenas a la denominada piedad filial del “modo de ser chino” que preconiza el vulgarísimo Alan García (27) pues  se presentan casos de sacrificio de un vástago recién nacido por la adquisición de un producto del despilfarro capitalista: un Iphone o zapatos de lujo por 5,000 dólares; o de perdida de la humanidad pues se presentan casos de venta de riñones por un Ipad o elIPhone(28).

Que el Maoísmo haya perfilado socialmente a China es digno también de resaltar e incluso en estos años se busca emularlo como señala un viejo intelectual: “[…] Si en los noventa realizaba experimentos capitalistas en ciertas regiones, ahora hay experimentos “sociales” como el de Chongqing, que recuperan ciertodiscurso maoísta nivelador [...] (29). Hasta el actual Presidente Chino- hijo de Xi Zhongxun, miembro del Comité Central del Partido Comunista Chino en 1956-  es acusado de proseguir políticas maoístas:   “El mes pasado el presidente chino, Xi Jinping, viajó a la provincia de Hebei, al pueblo desde donde Mao Zedong preparó el ataque a Pekín de 1949, que convertiría al Partido Comunista en el partido dirigente del país. Durante su visita, Xi prometió que “el color rojo de China nunca cambiaría,” según la agencia de noticias estatal Xinhua. No es solo la retórica de Xi la que ha adquirido recientemente tonos maoístas, también sus decisiones estratégicas imitan las de Mao”. (30)
Otro estudioso también difícilmente maoísta ha resaltado: “La China de Mao Zedong (1949-1976) tenía una economía planificada y altamente centralizada, en la que la producción fue organizada por las empresas estatales y orientada a satisfacer las necesidades internas. Las exportaciones fueron pocas y realizadas principalmente para pagar las importaciones necesarias. Durante este período, China consiguió el crecimiento rápido y la industrialización…” (31)
En igual dirección está la afirmación de Meiser: "A partir de una base industrial más pequeña que la de Bélgica en la década de 1950... China surgió al final del período de Mao como uno de los seis productores industriales más grandes del mundo." (32)

O sea el desarrollo o industrialismo chino facturado al revisionista Teng Hsiao-Ping o a sus cuatro modernizaciones(33)como pilares del desarrollo en China es una verdad a medias.

El maoísmo dejó buena herencia -reconocido hasta hoy por los propios herederos de Teng- que más bien fue detenido inicialmente por Hua Ko Feng, uno de los artífices de la camarilla revisionista china que dio el golpe contra el maoísmo en 1976, luego de la muerte del Presidente Mao. Como sabemos, Hua luego fue continuado por HuYaobang, todos ellos émulos de los seguidores del camino capitalista dirigidos porTengHsiao-Ping.

Si las masas sufren hoy en China es porque se ha abandonado el maoísmo; y aún la producción y expansión industrial-financiera de China dirigida por el neorevisionismo-malgrado su perfomance macroeconómica alabado por el mundo burgués occidental- se empequeñece  frente al aporte del maoísmo. Y vale la pena conocer lo que se asumió en su momento, como previsoriamente escribe el francés Peyrefitte:

“LiuShao-chi no cometió, sin duda, todos los crímenes que se le han imputado, pero, es cierto, presto un servicio al maoísmo al permitirle personalizar una jerarquía d valores que se quería rechazar. Gracias a este chivo expiatorio, se ha podido hacer penetrar en el espíritu de las masas una jerarquía inversa que subordina el mito de la producción industrial a otros mitos más fuertes.
…
El régimen comunista ha partido de la pobre herencia industrial que le dejaba la “antigua sociedad”. Se ha abstenido de construir rápidamente una industria de prestigio, llevando hacia ella todo el capital disponible, aislada de la China campesina, que habría quedado condenada al estancamiento.

Por el contrario, se ha empeñado en un desarrollo a muy largo plazo, en una industrialización lenta, pero transformando en su masa el enorme potencial humano en los campos…

Modifica la mentalidad campesina; sostiene a la agricultura y aumenta su productividad: se crean así, en compensación, disponibilidades para la inversión. Si se caracteriza por una productividad muy débil… ello se debe no a la incompetencia o mala voluntad de los trabajadores, sino a la escasez de medios de trabajo. La industria está preparada para grandes saltos hacia delante, pero no posee por si sola la clave de su progreso: su futuro descansa en el equilibrio entre la productividad agrícola y el crecimiento demográfico.”

Estos pilares básicos del maoísmopercibidos por A. Peyrefitte,han sido abandonados por el neorevisionismo chino actual por lo que los problemas sociales, económicosy ecológicos allí existentes seguirán reproduciéndose en mayor escala perjudicando a las clases populares chinas aunque si encumbrando y fortaleciendo el poder del neorevisionismo chino por loque la caracterización realizada por TengHsiao-Ping – colocadas al inicio de este artículo- al revisionista ruso Jrushev y su camarilla, admonitoriamente, calzan a él y a los seguidores de la teoría DenXiaoPing, quienes han: “…reducido las relaciones entre los hombres a relaciones de dinero y ha desarrollado el individualismo y el egoísmo…ha vuelto a desacreditar el trabajo manual y a honrar los goces derivados de la apropiación de los frutos del trabajo ajeno.”(34)
 

Notas.
1. Teng Hsiao-Ping: “Sobre el seudocomunismo de Jrushev y las lecciones históricas que da al mundo”.

Este trabajo publicado en “El Diario del Pueblo” y “Bandera Roja”, según H. S. Karol(Ver: “La Segunda Revolución China”, Seix Barral, Barcelona, 1977) fue redactado por Teng Hsiao-ping y revisado por el mismo Presidente Mao Tsetung lo que revela que Teng tenía un alto nivel teórico al interior del PCCh por lo que el camino restaurador trazado por el mismo en China fue una total capitulación y traición al socialismo.
2. La lucha de clases, sin embargo, en favor de la construcción socialista bajo dirección proletaria tuvo su retroceso ya en 1969, conforme afirma H.S. Karol, pues la Gran Revolución Cultural Proletaria cerró en ese año su círculo con un relativo equilibrio con las fuerzas seguidoras de lo que el maoísmo llamó “seguidores del camino capitalista”.

El estudioso chileno R. Rojasconfirma que el golpe de 1976 no fue una ofensiva contra el maoísmo sino “la culminación de una preparación masiva a todo nivel que comienza a partir de la eliminación de Lin Piao en el año 1971” (Ver: “El Proletariado chino ha perdido el poder”. Justamente el factótum del golpe fue el encargado de investigar a Lin Piao: Hua Ko Feng.
---------------------------------------------------
*: Sociólogo. Vicepresidente Instituto Pueblo Continente.